Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левада» (далее – общество «Левада») на решение от 05.10.2020 и определение от 07.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу №А40?300319/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – общество «Инждорстрой») к обществу «Левада» о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.01.2021 и суда округа от 29.06.2021, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «Инждорстрой» в пользу общества «Левада» взыскано 155 375 руб. задолженности по договору от 27.04.2018 №2912/2018-СП-ШЭ, 14 969 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2019 по 14.07.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части оплаты стоимости экспертизы, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 27.04.2018 общество «Инждорстрой» (подрядчик) и общество «Левада» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 2912/2018-СП-ШЭ, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке на основании пунктов 8.2, 8.3 договора.

Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Инждорстрой» (подрядчик) обязательств по оплате выполненных обществом «Левада» (субподрядчик) работ по названному договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, признанное надлежащим доказательством по делу, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 453, 702, 711, 715, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что устройство бетонного ростверка не включено в стоимость работ и не является этапом по договору, суды признали необоснованным встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по устройству ростверка.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с подрядчика стоимости дополнительных работ, поскольку стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора; дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались; работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливались; изменения к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносились; доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах подрядчика и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлены.

Судебные расходы по оплате экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя относительно законности определения суда первой инстанции от 07.10.2020 о перечислении денежных средств экспертной организации был рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Левада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков