Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу
№ А41-8379/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении акционерного общества «Машиностроительный завод» (далее – должник) в рамках дела о банкротстве № А41-91688/2018 Арбитражного суда Московской области.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 12.01.2021 № 00055021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом наличия квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом и оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, арбитражный управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего, лишив ее возможности реализовать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указывает арбитражный управляющий, определение суда о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации, указанному административном органом в заявлении – 413117, г. Энгельс, ул. Тамбовская, д. 14.

Получив вернувшийся конверт почтового отправления с определением суда о времени и месте судебного заседания без отметок отделения почтовой связи о причинах возврата этого отправления, при том, что из отчета об отслеживании почтовых отправлений не следует, что организация почтовой связи предпринимала попытки вручения почтового отправления адресату, суд первой инстанции признал такое извещение арбитражного управляющего надлежащим и рассмотрел дело без участия арбитражного управляющего, не проверив в материалах дела сведения об иных адресах арбитражного управляющего, в то время как в материалах дела имелись сведения СРО, в которых указан адрес для направления корреспонденции – 413113, г. Энгельс, а/я 3.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания арбитражного управляющего извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а, соответственно, для рассмотрения дела в отсутствие арбитражного управляющего и вынесения судебного акта по существу спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий полагает, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности и защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении она представила в административный орган пояснения и известила административный орган о новом адресе регистрации и о почтовом адресе. Однако, несмотря на это, административный орган указал в заявлении в суд недействующий адрес арбитражного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу арбитражного управляющего с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  А.Г.Першутов