Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу № А41-25188/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск» о взыскании 3 559 173 руб. 09 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 82 302 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 05.04.2019, неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 831 562 руб. 66 коп. долга, 49 012 руб. 85 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов об обоснованности расчета ответчика, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным контррасчет ответчика, определявшего объем коммунального ресурса, поставленного в МКД, не оборудованные ОДПУ, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжение.

Доводы заявителя, оспаривающего относимость примененного норматива потребления коммунальной услуги рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе наряду с впервые приводимыми возражениями, касающихся оплаты коммунального ресурса на общедомовые нужды, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост