ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-19256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Регистроникс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40?117794/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Регистроникс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.04.2017, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 17.04.2017 (с учетом уточнения требования),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения определения от 18.02.2019 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения определения от 18.02.2019 о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Регистроникс» просит внести исправления и отразить в мотивировочной части обжалуемых судебных актов приведенные в жалобе обстоятельства, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по дополнительному основанию, связанному с недобросовестными действиями ФИО1 при обращении с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 16, 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств для исполнения определения суда, а также доказательств принятия ФИО1 всех мер к исполнению судебного акта на протяжении достаточного длительного промежутка времени с момента его вступления в законную силу.

Выводы суда первой инстанции поддержали суд апелляционной инстанции и суд округа, признав их законными, обоснованными и мотивированными, отклонив доводы акционерного общества «Регистроникс» о необходимости дополнения мотивировочной части обжалуемого определения как не имеющие правового значения для правильного разрешения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Регистроникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова