Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу   индивидуального предпринимателя  ФИО1 (г. Пенза; далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-23363/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от  25.08.2021
по тому же делу

по заявлению предпринимателя о  взыскании с Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 359,50 рублей почтовых расходов, связанных  с рассмотрением дела № А40-23363/2020 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования удовлетворены частично: с Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу предпринимателя взыскано
1 500 рублей на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.04.2021
по делу № А40-23363/2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
в части рассмотрения заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 заявление предпринимателя об исправлении опечатки, допущенной
в определении апелляционного суда от 08.04.2021, удовлетворено частично, исправлена опечатка, допущенная судом в 5 абзаце мотивировочной части указанного определения, в остальной части заявления  отказано. Также отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении определения апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А40-23363/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2021 определение суда от 25.12.2020 отменено по процессуальным основаниям. С Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 1 500 рублей на оплату услуг представителя,
в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021  судом принят отказ представителя от кассационной жалобы на определение суда от 19.04.2021, в этой части производство прекращено. Постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,
на нарушение прав и интересов предпринимателя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела»,  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела, продолжительности потраченного времени,  информации
о стоимости на рынке подобных юридических услуг, принципа разумности
и соразмерности,  пришел к выводу о возмещения судебных издержек
на оплату услуг представителя  в размере 1 500 рублей. Отказывая
в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов,  суд исходил
из отсутствия доказательств того, что почтовые расходы не входят в стоимость услуг по договору поручения от 31.01.2020 № 2032, в то время, как документы в адрес Роспотребнадзора предприниматель вправе был направить безвозмездным способом отправки корреспонденции, посредством телекоммуникационных систем сети «Интернет», однако данным способом отправки корреспонденции  последний не воспользовался.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся
к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.