Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо Лайф» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40?12363/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – общество «Спецтехмонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Термо Лайф» (далее – общество «Термо Лайф») о взыскании задолженности в размере 1 458 989 рублей 09 копеек, фактически понесенных расходов по договору от 23.09.2020 № 15?9/20 в размере 210 604 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество «Термо Лайф» заявило встречный иск о взыскании с общества «Спецтехмонтаж» убытков в размере 1 520 800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, встречное исковое заявление возвращено обществу «Термо Лайф».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Термо Лайф» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания, круг подлежащих установлению обстоятельств, предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различны, их совместное рассмотрение усложнит дело, увеличит срок судебного разбирательства и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд и суд округа указали, что возвращение встречного иска не нарушает право общества «Термо Лайф» на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы общества «Термо Лайф» о взаимосвязанности требований по первоначальному и встречному искам, о том, что предъявление встречного иска направлено к зачету требований, вытекающих из спорного договора, и иные доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термо Лайф» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова