Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее – комитет) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу № А41-95174/2019 Арбитражного суда Московской области

по заявлению комитета к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Баберкиной А.Т., УФССП России по Московской области о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области Баберкиной А.Т. от 20.02.2017 и
от 28.11.2017 о запрете должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Силикатная 2» (далее – общество) производить действия, направленные на изменение объема прав, вытекающих из договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» от 06.12.2013
№ 188 на земельный участок площадью 9056 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010292:19, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, владение 5 (далее – земельный участок); отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Силикатная 2», общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2020 решение отменено. Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете должнику производить действия, направленные на изменение объема прав, вытекающих из договора аренды земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2020 отменено, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Комитет полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя
(от 20.02.2017 о наложении запрета должнику производить действия, направленные на изменение объема прав, вытекающих из договора аренды земельного участка от 06.12.2013, заключенного между комитетом и обществом; от 28.11.2017 о наложении ареста на все права должника, вытекающие из договора аренды) вынесены незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест на право аренды наложен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; совокупность условий, при которых требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено, не установлена; заявителем пропущен срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, подачи заявления в арбитражный суд; ходатайства о восстановлении срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока не заявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что процессуальный срок на обжалование постановлений заявителем не пропущен; в настоящий момент оспариваемое постановление фактически ограничивает права собственника ООО «Лидер», которое не является стороной по исполнительному производству.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставил в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Комитет, не являясь стороной в исполнительном производстве, нарушение своих прав и законных интересов обосновывает полномочиями на территории г.о. Подольск по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена, правами на заключение в отношении них договоров и совершению сделок, оспаривая при этом постановление судебного пристава-исполнителя в рамках заявления, поданного на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, а не гражданского иска, поданного в порядке пункта 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ.

Суд округа отметил, что вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем срока на подачу заявления, в целом не повлек за собой принятия неправильного решения.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального или процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.