Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021г.  по делу № А40-180218/2020 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

Ассоциация разработчиков проектной документации (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росреестра от 28 июля 2020г. № 07-6651-мс/20 (далее – решение Росреестра) об отказе во внесении сведений об ассоциации в государственный реестр саморегулируемых организаций (далее - Реестр СРО), в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) и Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26января 2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021г. принятые по делу судебные акты отменены, заявление Ассоциации удовлетворено. Признано незаконным оспариваемое решение Росреестра об отказе во внесении сведений об Ассоциации в Реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

Суд обязал Росреестр внести сведения об ассоциации в Реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021г., Росреестр обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, регулирующих отношения по ведению Реестра СРО.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, Ассоциация обратилась в Росреестр с заявлением о внесении сведений в Реестр СРО.

По результатам рассмотрения заявления, Росреестром вынесено решение об отказе во внесении сведений об Ассоциации в Реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

Отказ мотивирован отсутствием у Росреестра полномочий на внесение данных сведений в отношении Ассоциации, предметом саморегулирования которой является предпринимательская деятельность ее членов в области инженерных изысканий, архитектуры, инженерно-технического проектирования и разработки проектов тепло, водо-, газоснабжения (ОКВЭД 71.1, 71.11, 71.11.1, 71.12, 71.12.1, 71.12.11).

Росреестр указал, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и на ведение реестра указанных организаций является Ростехнадзор.

Не согласившись с указанным решением Росреестра, Ассоциация обратилась в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 12 января 1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 01 декабря 2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008г. № 864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – постановление № 864), Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009г. № 457, Положением о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012г. № 1202 (далее – постановление № 1202), установив, что с учетом предмета саморегулирования Ассоциации, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и на ведение реестра указанных саморегулируемых организаций является Ростехнадзор; придя к выводу об отсутствии совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения Росреестра незаконным, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворения заявления.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что положениями статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) определены случаи, в которых членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий архитектуры, инженерно-технического проектирования и разработки проектов, тепло, водо-, газоснабжения не является обязательным.

Принимая во внимание полномочия Ростехнадзора в части порядка осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведения Реестра СРО, основанных на обязательном членстве в СРО, учитывая положения статьи 47 Градостроительного кодекса, которыми определены случаи, в которых членство в саморегулируемых организациях не является обязательным; придя к выводу о том, что лица, для которых не требуется специальное членство в саморегулируемых организациях, могут объединиться в саморегулируемые организации, ведение государственного реестра которых отнесено к полномочиям Росреестра, суд округа отменил принятые по делу судебные акты, признав незаконным оспариваемое решение.

В кассационной жалобе Росреестр выражает несогласие с принятыми по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021г., полагает, что судом округа неверно применены нормы материального права.

Указывает, что в соответствии с постановлением № 864 государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра данных организаций осуществляются Ростехнадзором.

Полагает недопустимым разделение ведения Реестров СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства между различными федеральными органами исполнительной власти.

Считает, что наличие двух Реестров СРО в данной области (с обязательным членством и не обязательным) внесет неопределенность в правоприменении и затруднит для потребителей поиск надлежащего исполнителя работ и услуг в области строительства, а также будет способствовать созданию условий для недобросовестного поведения в установленной сфере.

Ссылается на то, что Градостроительный кодекс не содержит запрет иным лицам, выполняющим работы, не требующим обязательного членства в саморегулируемых организациях, вступать в создаваемые или созданные в порядке, установленном главой 6.1. Градостроительного кодекса, саморегулируемые организации в данной области, а вывод суда округа о необходимости получения статуса саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства в Росреестре противоречит вышеуказанным нормативным актам, в том числе постановлениям № 864 и № 1202.

Обращает внимание суда, что оспариваемый отказ Росреестра не нарушает прав членов Ассоциации, поскольку они вправе осуществлять свою предпринимательскую деятельность не являясь членами саморегулируемых организаций, в том числе создавать иные объединения по профессиональному признаку.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 января 2022 г. на 10 часов 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об участии в онлайн-заседании подается заблаговременно в Верховный Суд Российской Федерации лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр».

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность работы своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.