Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу № А41‑61713/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Артек» об обязании привести арендованное по договору от 18.09.2006 № 512‑КИ помещение в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной стены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет), а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (арендодатель) указал, что в соответствии с условиями заключенного договора аренды ответчик (арендатор) не вправе без письменного разрешения арендодателя производить какую-либо перепланировку, улучшение и переоборудование переданных в аренду нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта осуществления ответчиком перепланировки помещения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно пункту 2.2.3 договора аренды произведенные обществом изменения (возведение в помещении перегородки в декоративных целях и для зонирования помещения) в любом случае не могли быть осуществлены без письменного разрешения арендодателя, признал иск не подлежащим удовлетворению по иным основаниям.

Апелляционный суд указал, что при наличии действующего договора аренды иск комитета об обязании общества привести арендованное имущество в первоначальное состояние заявлен преждевременно и не является надлежащим способом защиты нарушенного права.  Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков, суд апелляционной инстанции посчитал возможным в спорной ситуации обеспечивать защиту своих нарушенных прав  указанными в этой норме способами.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, при этом комитет не давал согласие на проведение улучшений, переоборудований и перепланировки помещения, в том числе в декоративных целях или для осуществления зонирования одного из арендуемых помещений, (пункт 2.2.3 договора аренды).

Комитет обращает внимание, что исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют целью восстановление нарушенного права арендодателя посредством приведения помещения в состояние, существовавшее до нарушения обществом условий договора аренды в части получения письменного согласия комитета на возведение спорной стены (перегородки), и являются соразмерными указанному нарушению.

Как считает комитет, предъявление аналогичного требования при прекращении договора аренды с обязанностью вернуть используемое помещение в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует применить это способ до окончания действия договора в целях обеспечения состояния имущества арендодателя и соблюдения арендатором своих обязательств по надлежащему использованию арендуемого имущества, и  не может в связи с этим быть признан ненадлежащим.

Комитет также указывает, что ссылка судов на возможность взыскания штрафных санкций за нарушение ответчиком условий использования арендуемого имущества не отменяет наличие оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска, имеющего иную цель - восстановление состояния самого имущества, а не привлечение арендатора к ответственности или прекращение договора.

Подход судов, по мнению комитета, ограничивает права собственника имущества на защиту своего имущества, не способствует неукоснительному соблюдению арендатором своих обязанностей в отношении имущества другого лица, ведет к нарушению принципа правовой справедливости.

При названных обстоятельствах доводы комитета о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на  16 декабря 2021, 12 часов 30 минут  в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     Е.Е. Борисова