Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
(г. Москва; далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу А40-169906/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по тому же делу

по заявлению министерства к закрытому акционерному обществу «Ассоциация ЭВТ» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере
2 317 786,68 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу А40-169906/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, исковые требования удовлетворены частично.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, учитывая отсутствие доказательств заинтересованности заказчика в получении товара от поставщика, а также совершения им действий, направленных на принудительное исполнение обязательств, суды пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 365 023, 68 рублей, отказав министерству во взыскании неустойки, начисленной после прекращения действия контракта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами судов, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова