Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В., рассмотрев кассационную жалобу Палади Ивана на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу № А41-68118/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй М» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника Палади И. в виде возмещения убытков в размере 683 000 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, с Палади И. в конкурсную массу должника взысканы 683 000 рубля убытков.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

[A1] доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из установленных по спору обстоятельств, свидетельствующих о безосновательном перечислении привлекаемым лицом денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц без встречного предоставления, что в итоге привело к уменьшению конкурсной массы.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Такие доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для передачи спора на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2