Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет БРИКС (ЮНИБРИКС)» (далее – АНО ВО «Университет БРИКС», университет) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-132128/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по тому же делу

по заявлению университета к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор, административный орган) о признании недействительным уведомления от 29.04.2020 № 06-0352-257/у,  об обязании компенсировать вред, о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к Рособрнадзору о признании недействительным уведомления от 29.04.2020 № 06-0352-257/у о необходимости представления документов, которые отсутствуют, что привело к нарушению прав и законных интересов университета и выразилось в бездействии административного органа при реализации государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности; об обязании компенсировать вред, причиненный университету вследствие действий (бездействия) должностных лиц административного органа и уведомления от 29.04.2020 № 06-0352-257/у, в сумме 1 572 807 руб.; о признании незаконными действий (бездействия), совершенных на основе приказа о проведении внеплановой выездной проверки АНО ВО «Университет БРИКС» от 01.06.2020 № 623 и выраженных в требовании к представлению образовательных программ университета, проведении выездной проверки университета 07.07.2020, 08.07.2020, игнорировании просьбы ректора университета об ознакомлении с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения; о признании незаконным бездействия при проведении документарной проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АНО ВО «Университет БРИКС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, АНО ВО «Университет БРИКС» обратилась в Рособрнадзор с заявлением от 17.03.2020 о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности, которое поступило в административный орган 21.04.2020.

Уведомлением от 29.04.2020 № 06-0352-257/у Рособрнадзор запросил у университета недостающие документы, сочтя, что приложенный к заявлению договор аренды нежилых помещений от 04.06.2019 № 23а-2019, срок действия которого истекал 31.05.2020, то есть до установленного законом срока рассмотрения заявления, не подтверждает наличие у заявителя на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам. Уведомление исполнено университетом.

18.05.2020 заявление университета принято Рособрнадзором к рассмотрению.

На основании распоряжения Рособрнадзора от 19.05.2020 № 545-06, приказа Рособрнадзора от 01.06.2020 № 623 в отношении университета проведены внеплановая документарная и выездная проверки, по результатам которых составлены акт документарной проверки от 18.06.2020 и акт проверки от 10.07.2020 № 106/ДЛ.

Решением Рособрнадзора от 15.07.2020 университету предоставлена лицензия на осуществление образовательной деятельности.

Считая, уведомление от 29.04.2020 незаконным, а также ссылаясь на незаконные действия Рособрнадзора в ходе проведения проверки, что в частности привело к затягиванию сроков оказания государственной услуги и причинению убытков, университет обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 885, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по предоставлению государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности, утвержденным приказом Рособрнадзора от 29.07.2019 № 1109, суды пришли к выводу, что Рособрнадзором в связи с заявленными университетом обстоятельствами не совершались незаконные действия (бездействие) и не принимались незаконные решения.

Суды исходили из того, что договор аренды, срок действия которого истекал до истечения срока окончания предоставления испрашиваемой государственной услуги, не является документом, соответствующим целям лицензирования образовательной деятельности, в связи с чем запрос, оформленный уведомлением 29.04.2020 № 06-0352-257/у, является правомерным; Рособрнадзор вправе при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии проводить внеплановые проверки соискателя лицензии или лицензиата и запрашивать в ходе таких проверок документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям; государственная услуга оказана административным органом с соблюдением установленной процедуры и в надлежащий срок.

Относительно требования о возмещении убытков, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нашли, что расходы университета на арендную плату в период рассмотрения Рособрнадзором заявления о предоставлении лицензии не обусловлены действиями административного органа, а являются обычными расходами соискателя лицензии, который в силу закона обязан иметь в собственности или на ином законном основании здания, строения, сооружения, помещения и территории для осуществления образовательной деятельности.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Возражения и доводы лиц, участвующих в деле, детально изучены в судебном разбирательстве и были мотивированно отклонены, соответствующие разъяснения судов приведены в содержании судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенных нарушениях судами норм права, повторяют позицию университета в судебном разбирательстве, которая получила оценку судов, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства, что не может явиться достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет БРИКС (ЮНИБРИКС)»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.