ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-19846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Почта России»
(далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу № А40?307656/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7
(далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2019 № 2 в части, предусмотренной пунктом 2.1.2, подпунктом d пункта 2.2.2, пунктом 2.2.3, начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении требований общества отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2021 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным подпункта d пункта 2.2.2 решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 471 562,28 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов отменил, требования общества в указанной части удовлетворил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным пункта 2.2.3 решения инспекции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемый эпизод связан с выводом налогового органа о нарушении обществом подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 287, статьи 309 и статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в результате неисполнения обязанности по своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на прибыль организаций с выплаты, произведенной в адрес иностранного лица.

Как следует из судебных актов, между обществом и Toshiba Corporation (Япония) заключен контракт от 01.10.2014 № 858/2014 на поставку сортировочного оборудования. Наряду с поставкой оборудования (3 этапа), контракт предусматривает оказание услуг по подготовке персонала и услуг по технической поддержке, а также предоставление прав использования программного обеспечения и программно-аппаратных средств на основании Лицензии (оборудование передается с программным обеспечением под каждую отдельную поставку оборудования по этапам).

Обществом произведена оплата в адрес иностранной компании за переданное лицензионное программное обеспечение и право пользования программно-аппаратных средств по Подсистеме Сортировщик мелких пакетов.

Полагая, что доходы от авторских прав и лицензий, получаемых в качестве возмещения за использование или предоставление права использования любого авторского права, освобождаются от налогов в договаривающемся государстве, в котором они возникают, общество не перечисляло в бюджет налог на прибыль организаций с вышеуказанных сумм, оплаченных в адрес иностранной компании.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного контракта на предмет закрепленных за его участниками функций, обязанностей и правомочий применительно к передаваемым объектам интеллектуальной собственности, суды пришли к выводу, что переданное по контракту лицензионное программное обеспечение, предоставляет право использования промышленного оборудования.

Формулируя указанный вывод, суды учли, что оборудование без соответствующего программного обеспечения работать не может, как и спорное программное обеспечение без промышленного оборудования отдельной ценности не имеет. Промышленное (сортировочное) оборудование и право его использования неразрывно связаны между собой и являются единым целым.

В соответствии с подпунктом «b» пункта 2 статьи 9 Конвенции, заключенной между Правительством СССР и Правительством Японии от 18.01.1986 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы» доходы от авторских прав и лицензий, получаемые в качестве возмещения за использование или предоставление права использования любого патента, товарного знака, чертежа или модели, плана, секретной формулы или процесса, или за использование или предоставление права использования промышленного, торгового или научного оборудования, или за информацию, касающуюся промышленного, торгового или научного опыта, могут также облагаться налогами в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Договаривающегося Государства. Однако взимаемый налог не должен превышать 10% валовой суммы доходов от авторских прав и лицензий, если лицо, фактически имеющее право на эти доходы, является лицом с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве.

Учитывая изложенное, в спорной ситуации доходы иностранной организации, получаемые от российской организации, рассматриваются как возмещение за предоставление права использования промышленным оборудованием и облагаются налогом в Российской Федерации по ставке 10 % на основании подпункта «b» пункта 2 статьи 9 Конвенции .

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части признано судами законным и обоснованным.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Почта России»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин