ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-19908

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (заявитель,
г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, принятые в деле № А40-154892/2020 о банкротстве гражданина ФИО2 по заявлению гражданина ФИО3 о включении требования в реестр,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ФИО3 в размере 10 000 000 рублей основного долга, 8 478 761 рубля 06 копеек процентов за пользование займом и 60 000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.07.2021, отказал заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.01.2021 и прекратил производство по его жалобе.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение права на апелляционное обжалование судебного акта и нереальность требования.

Кассационная жалоба на определение от 26.01.2021 подана с нарушением подсудности, определенной частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в отношении определения от 28.07.2021 и постановления от 26.08.2021 в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд, прекращая производство по жалобе заявителя правомерно руководствовался статьями 117, 184, 259, 268, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» в вопросах проверки соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценки основания для его восстановления.

Представление возражений в отношении требований других кредиторов достигается посредством обжалования судебного акта, на основании которого требования включены в реестр, на что правильно указали суды.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова