Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Дружба» (далее – общество «Дружба») на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу
№ А41-9038/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 08.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домодедовская эксплуатирующая компания» (далее – общество «ДЭК», общество) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) о признании незаконным решения
от 24.12.2019 № 25625162 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>., ул. Лунная, д. 25 (далее – МКД); об обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения о нахождении в управлении общества названного МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Дружба»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дружба» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество «ДЭК» на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 10.04.2019 общество «ДЭК» выбрано для управления данным многоквартирным домом; заключен договор управления МКД от 01.07.2019.

Общество «ДЭК» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Московской области.

Решением инспекции от 20.08.2019 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по названному МКД.

Не согласившись с решением инспекцией, общество оспорило данный отказ в арбитражный суд.

Арбитражный суд Московской области решением по делу
№ А41-83110/2019 признал недействительным решение инспекции
от 20.08.2019 и обязал инспекцию рассмотреть заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в течение 30 рабочих дней.

По результатам повторного рассмотрения заявления общества решением инспекции от 24.12.2019 обществу отказано во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр); из решения инспекции следует, что в качестве оснований для отказа указано на несоблюдение лицензиатом требования подпункта «а» пункта 3 Порядка № 938/пр: в приложенном реестре вручения уведомлений о проведении собрания собственникам помещений даты вручения уведомлений собственникам указаны с нарушением установленного законом срока, в том числе, в период проведения общего собрания, что в свою очередь является нарушением требований частей 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Жилищного кодекса, Порядком № 938/пр, принимая во внимание выводы суда по делу № А41-83110/2019, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что основания, указанные в оспариваемом решении инспекции не подтверждены, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного и достаточного основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку оспариваемое решение инспекции лишает собственников права на выбор управления МКД, реализованного ими в соответствии с действующим законодательством.

Оценка оснований к отказу от 20.08.2019 во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества и решению внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 10.04.2019 дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А41-83110/2019 Арбитражного суда Московской области. Между тем, при повторном рассмотрении документов инспекцией указанное не было принято во внимание.

Инспекцией также не было принято во внимание и то, что отсутствуют сведения об оспаривании решений общего собрания собственников помещений.

Проведенное с 06.03.2019 по 31.03.2019 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является внеочередным, соответственно, принятые на нем решения, оформленные протоколом общего собрания, имеют приоритет над решениями, принятыми по той же повестке дня на общем собрании, проведенного ранее, и оформленные протоколом от 11.03.2019.

Следовательно, большинство собственников помещений МКД, принимавших участие в общем собрании в спорный период и принявших решение о выборе управляющей организации, выразили свою волю в пользу управления своим многоквартирным домом обществом «ДЭК».

Приведенные обществом «Дружба» доводы основаны на неправильном толковании норм права и несогласии с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Дружба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.