Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сенкевича Виктора Владиславовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по делу                 № А41-36118/2020 Арбитражного суда Московской области

          по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 (Москва, далее – третье лицо),

о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБизнес» (далее – общество, общество «ИнтерБизнес») от 06.08.2012 № 5,

о признании недействительным решения о передаче обществу доли ФИО1 в уставном капитале общества, оформленного протоколом  от 22.05.2013 № 20 общего собрания участников общества;

о признании недействительным решения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, ФИО3, оформленного протоколом от 27.08.2013 №23 общего собрания участников общества;

о признании недействительным решения единственного участника общества от 04.03.2014 №6;

о признании недействительным решения единственного участника общества от 17.03.2014 №7;

о применении последствий недействительности решения единственного участника общества от 17.03.2014 № 7 в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи за номером                 77-77-08/065/2014- 017 от 24.10.2014;

о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 27.08.2013 и применении последствий его недействительности,

установил:

          решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, в результате оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 181.1-181.5, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из наличия оснований для применения срока исковой давности; при обращении 22.06.2020 в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений и сделки, состоявшихся в 2013 и 2014 годах, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды отметили, что определением районного суда общей юрисдикции в 2013 году было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО1 признано право собственности на часть нежилого помещения, в свою очередь, истец отказался от требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий, которые вытекают из обстоятельств участия ФИО4 и ФИО1 в обществе.  

          Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Е.Н.Золотова