Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40?147026/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:451 за период с 11.07.2017 по 10.06.2018 в размере 17 403 рублей 69 копеек, упущенной выгоды в размере 84 721 рубля,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что исполнил обязательство по передаче ответчику во временное пользование части земельного участка в соответствии с условиями договора субаренды от 10.08.2017 № 787?4; ответчик осуществил строительство энергообъекта в определенный договором субаренды период, при этом не внес арендную плату, уклонился от подписания договора субаренды и приложений к нему и не возместил убытки, предусмотренные соглашением, являющимся приложением к договору субаренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств фактического использования ответчиком части земельного участка, указанной в договоре субаренды от 10.08.2017 № 787?4, не подписанном со стороны ответчика, а также из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:28:0000000:451 арендован по другому договору, который не относится к рассматриваемому предмету спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова