ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-20602

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Алиева В.М. (ответчик, г. Москва)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021, принятые в деле № А40-168184/2019 о банкротстве гражданина
Чобану В.Г. (должник) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

установила:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 16.10.2017, заключенный между Асеевой Т.Н. и Алиевым В.М., и запись об ипотеке
№ 77:01:0006007:1703-77/007/2017-3 в отношении названной квартиры в пользу Чобану М.С., восстановлено право собственности должника на квартиру.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2021 определение от 02.03.2021 и постановление апелляционного суда от 27.04.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Алиев В.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие законных условий для признания сделки недействительной и применение ненадлежащих последствий недействительности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что оспариваемой сделкой с целью вывода имущества из конкурсной массы прикрыта купля-продажа квартиры за счет средств должника, поэтому признали оспариваемый договор недействительным в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о применении ненадлежащих последствий недействительности притворной сделки неоснователен, учитывая восстановление прав на имущество за должником, признанным участником прикрытого договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать гражданину Алиеву В.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова