Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ПМК-85» (далее - общество) на постановление Арбитражный суд Московского округа от 27.08.2021 по делу № А41-30157/2020 Арбитражного суда Московской области,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 5009:0100101:4143 площадью 16 346 кв. м в границах с указанными в заявлении координатами поворотных точек путем демонтажа заборного ограждения и приведения данного земельного участка в пригодное для использования состояние; о предоставлении предприятию права самостоятельно демонтировать заборное ограждение на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 со взысканием с общества расходов на демонтаж в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Администрация городского округа Солнечногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 27.08.2021 производство по кассационной жалобе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение от 04.02.2021 и постановление от 08.04.2021 прекращено.

Принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 путем демонтажа заборного ограждения и о предоставлении предприятию права самостоятельно демонтировать заборное ограждение с взысканием с общества расходов на его демонтаж.

Суд обязал общество в десятидневный срок с даты принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 на площади 16 346 кв. м. путем демонтажа заборного ограждения в границах указанных истцом координат поворотных точек, предоставив предприятию право самостоятельно демонтировать данное заборное ограждение в указанных границах с взысканием с общества расходов на демонтаж заборного ограждения в случае неисполнения обществом настоящего постановления суда в установленный срок; в остальной части решение от 04.02.2021 и постановление от 08.04.2021 оставил без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа в части удовлетворения иска, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприятие указало, что заборное ограждение, принадлежащее обществу, полностью располагается в границах земельного участка, принадлежащего предприятию, права на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 у общества отсутствуют, действия последнего по возведению ограждения на земельном участке в нарушение установленного порядка предоставления земли и получения документа, удостоверяющего право на землю, нарушают право постоянного (бессрочного) пользования предприятия в отношении этого земельного участка, создаются препятствия в реализации прав и исполнении обязанностей предприятия как добросовестного землепользователя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, придя к выводу о том, что общество занимает спорный земельный участок на законных основаниях, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие последнему на праве собственности, которое не оспорено, а ограждение - бетонный забор, ограничивающий по периметру земельный участок, которым пользуется общество, составляет единое целое с нежилым постройками, не признанными самовольными постройками, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая в обжалуемой обществом части судебные акты, суд округа руководствовался положениями пункта 2 статьи 264, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия правовых оснований для  отказа в удовлетворении иска в части освобождения земельного участка, принадлежащего предприятию и о предоставлении последнему права  самостоятельно демонтировать заборное ограждение с взысканием с общества расходов на его демонтаж ввиду отсутствия у общества прав на  земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 и отведения последнему земельного участка площадью 1,6 га на законных основаниях .

Факт расположения объектов недвижимости общества на указанном земельном участке суд счел недостаточным основанием для занятия им спорной части земельного участка, принадлежащего предприятию.

Ссылка общества на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-69781/2019 от 30.03.2021 по заявлению предприятия о незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неутверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании утвердить схемы расположения земельного участка, не имеет правового значения, поскольку отказ в удовлетворении заявления предприятия по мотиву неверно избранного заявителем варианта раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:68 не свидетельствует о наличии у общества прав на земельный участок площадью 1,6 га в указанных предприятием границах. Данные обстоятельства судом по указанному делу не устанавливались.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ПМК-85» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.