Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-95982/2020, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 по указанному делу

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва, далее – ответчик, банк),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области,

о признании права собственности на 20 000 обыкновенных акций, хранящихся на лицевом счете производственно-коммерческого предприятия «Полет» (далее – предприятие «Полет) в акционерном обществе «Регистраторское общество «Статус», с присвоением регистрационного номера 10301481В, как перешедших от предприятия «Полет» к ФИО1 по договору купли-продажи акций от 25.02.2011,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-95982/2020, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным судами делам с участием истца и касающихся спорных ценных бумаг, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано возникновение у него права на спорные акции.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств: предприятие «Полет», которому принадлежали спорные ценные бумаги, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.03.2011; истцом не представлены бесспорные доказательства перехода права собственности на спорные акции от предприятия «Полет» к ФИО1 до ликвидации предприятия; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу № А40-11639/2011, в котором истцом фактически заявлялись аналогичные требования, он не ссылался на наличие договора купли-продажи ценных бумаг и передаточного распоряжения, а судом не установлено каких-либо правовых оснований для возникновения у ФИО1 прав на спорные акции, в связи с чем суд, разрешая спор по делу № А40-95982/2020, поставил под сомнение существование документов, представленных истцом в обоснование требований, в указанные в них даты. Кроме того, суд отметил предъявление иска о признании права к лицу, не являющемуся собственником спорных ценных бумаг.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование заявителем законодательства и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова