Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИС?Л» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу № А40?134415/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве
(далее – инспекция, налоговый орган) решения от 29.12.2018 № 20-04/529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 50 981 035 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 43 818 372 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 решение суда первой инстанции отменно, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для доначисления названных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества по приобретению у обществ с ограниченной ответственностью «ОРБИТА», «ФАРВАТЕР», «ЛИКОН», «НЕВА ТИМБЕР», «МАЙ» и «КОЖСЕРВИС НН» лесоматериалов.

Руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что хозяйственные операции общества с названными контрагентами не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, с чем согласился суд округа.

При этом суд установил невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами.

Возражения налогоплательщика являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИС-Л» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин