Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у общества с ограниченной ответственностью «МКС» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу                 № А40-178492/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» (Москва, далее – общество «СМУ-4 Метростроя») к обществу с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – общество «МКС») о взыскании 21 815 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда  от 17.05.2017 № 3СП-СМР-2017, 244 447 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 25.09.2019;  37 517 931 рубля 25 копеек задолженности по договору поставки от 01.04.2017 № 2017/1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 265 217 рублей 16 копеек за период с 03.10.2017 по 25.09.2019 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению  общества «МКС» к обществу «СМУ-4 Метростроя»  о взыскании 59 738 876 рублей 66 копеек задолженности, 6 610 965 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 12.09.2019 (далее – встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия «Московский Метрополитен» (Москва),  акционерного общества «Мосинжпроект» (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, первоначальные требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных  требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Общество «СМУ-4 Метростроя» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, обществом «СМУ-4 Метростроя» (подрядчик) и обществом «МКС» (субподрядчик) 17.05.2017 заключен договор № ЗСП-СМР-2017 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена (далее – договор подряда). Станция «Окружная». Вестибюль №1; также обществом «СМУ-4 Метростроя» (поставщик) и обществом «МКС» (покупатель) заключен договор № 2017/1 на поставку продукции (далее – договор поставки).

Первоначальное исковое заявление мотивировано отсутствием доказательств выполнения и представления к приемке обществом «МКС» работ на сумму перечисленного аванса и отсутствием доказательств оплаты поставленного товара.

Встречный иск обоснован наличием у общества «СМУ-4 Метростроя» задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, суды, оценив условия договора подряда, установив, что договор подряда расторгнут, доказательств  передачи субподрядчиком документации, предусмотренной пунктом 4.1 договора, не представлено, доказательств соблюдения порядка сдачи работ согласно условиям раздела 8 также не представлено, пришел к выводу, что у подрядчика не возникли основания для оплаты работ, в связи с чем в отказал удовлетворении требований о взыскании с общества «СМУ-4 Метростроя» задолженности, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Учитывая, что доказательств правомерности удержания субподрядчиком аванса по договору подряда не установлено;  документально подтверждено, что товар по договору поставки поставлен, но не оплачен покупателем, суды пришли к выводу, что требования о взыскании с общества «МКС» суммы неосновательного обогащения, задолженности по оплате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса и долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана мотивированная оценка. Данный суд исходил из того, что отказ подрядчика от приемки работ был мотивированным, поскольку субподрядчик не представил комплект исполнительной документации, передача которой согласно договору подряда является условием для оплаты работ.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.