Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40?135255/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) к государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации об обязании привести документы технического учета (поэтажный план и экспликацию помещений) на квартиру 204 дома 4 корпуса 1 по улице Академика Анохина в соответствие с планом помещений и экспликацией помещений из технического заключения безопасности выполненных работ ООО «Главспецпроект», утвержденного Мосжилинспекцией, в части зонирования жилого помещения № 3 и коридора № 8; нанести границу между указанными помещениями,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мосжилинспекция просит отменить указанные судебные акты как не основанные на нормах действующего законодательства, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», постановления Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106?ПП «О порядке организации технического учета в городе Москве», Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, установив, что технический учет спорной квартиры произведен ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, ошибок и противоречий в технической документации с учетом фактического состояния объекта не выявлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в техническую документацию согласно заявленным требованиям Мосжилинспекции.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова