Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу № А40-293851/2019,

            у с т а н о в и л:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать самовольной постройкой двухэтажное здание площадью 2226,3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005004:1183, расположенное по адресу: Москва,  ул. Викторенко, д. 16, стр. 4;

- обязать Общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание в первоначальное состояние на дату 07.07.2003 в соответствии с документами технического учета на путем проведения следующих работ: демонтаж нового металлического каркаса и перекрытия 1-го этажа и оцинкованного профнастила, демонтаж надстройки наружных стен из пеноблока и монолитного ж/б, демонтаж конструкций наружной отделки и утепления наружных стен, демонтаж конструкций отдельно стоящих монолитных ж/б фундаментов, восстановление наружных стен, заполнений проемов, кровли, отделочных покрытий и конструкций антресолей, восстановление существующих ранее входов здания, восстановление работоспособности инженерных систем;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок  предоставить Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество соответствующих расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на двухэтажное здание площадью 2226,3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005004:1183, расположенное по адресу:  Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4;

- обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок от указанного строения;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок  предоставить Правительству в лице Госинспекции право осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на Общество соответствующих расходов.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги САО».

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021, признал двухэтажное здание площадью 2226,3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005004:1183, расположенное  по адресу: Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4, самовольной постройкой; обязал Общество в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4, в первоначальное состояние на дату 07.07.2003 в соответствии документами технического учета путем проведения следующих работ: демонтаж нового металлического каркаса и перекрытия 1-го этажа и оцинкованного профнастила; демонтаж надстройки наружных стен из пеноблока и монолитного ж/б; демонтаж конструкций наружной отделки и утепления наружных стен; демонтаж конструкций отдельно стоящих монолитных ж/б фундаментов; восстановление наружных стен, заполнений проемов, кровли, отделочных покрытий и конструкций антресолей; восстановление существующих ранее входов здания; восстановление работоспособности инженерных систем; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставил Правительству в лице Госинспекции право совершить указанные действия, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 196, 199, 200 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности», разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о признании спорного строения самовольной постройкой и привидения здания в первоначальное состояние.

Суды исходили из следующего: за Обществом зарегистрировано право собственности на здание, расположенное на публичном земельном участке, предоставленном в аренду для эксплуатации административных и складских зданий; согласно представленным в материалы дела доказательствам в настоящее время данный объект недвижимости имеет иные характеристики по причине осуществления Обществом работ по реконструкции данного здания; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление реконструкции спорного объекта в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм; в силу статьи 222 ГК РФ спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу; согласно заключению судебной экспертизы приведение здания в первоначальное положение по состоянию на 07.07.2003 возможно; срок исковой давности по иску о сносе спорной постройки истцами не пропущен, поскольку  подлежит исчислению не ранее, чем с момента проведения Госинспекцией обследования земельного участка и выявления объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства и размещенного без разрешительной документации; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что органы государственной власти до момента проведения в 2019 году проверки Госинспекцией земельного участка и выявления факта самовольного строительства знали или должны были знать о нарушении своего права.

Суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А40-293851/2019 Арбитражного суда города Москвы не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева