ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Сокол-Сталь» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020
№ А40-131467/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 21.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Московской областной таможни Федеральной таможенной службы России (далее - таможня) от 14.04.2020 № 62-18/86 и Московского таможенного поста Московской областной таможни Федеральной таможенной службы России (далее – таможенный пост) от 14.11.2019 № РКТ-1001360-19/001108,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов, нарушение судами норм процессуального и материального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54
«Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Пояснениями
к ТН ВЭД ЕАЭС, Приказом Федеральной таможенной службы России
от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров».

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 7318 16 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на неверное указание в судебных актах номера таможенной декларации не является основанием для их отмены, с учетом права заявителя на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 179 Кодекса
об исправлении опечатки.

Довод заявителя о нарушении арбитражными судами принципа состязательности отклоняется. Как следует из судебных актов и жалобы общества, заявитель не был лишен возможности участия в арбитражном разбирательстве, доказывания своей позиции по делу, права собирать
и представлять доказательства, излагать свободно свои доводы, давать свое толкование фактов и событий, доказательств, связанных с рассматриваемым делом,

Другие доводы заявителя не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, выходят за пределы компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, которой не предусмотрены переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова