Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии XXI век» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу № А40-29321/2020

по иску акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (далее – управление) к обществу о взыскании 7 630 660 руб. 37 коп. неосновательного обогащения по договору от 17.06.2019 № 13-0818-Р/13 СП и 2 888 268 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.06.2019 № 13-0818-Р/13 СП,

объединенному с делом № А40-33383/2020 по иску общества к управлению о взыскании 9 593 143 руб. 74 коп. стоимости выполненных работ по договору от 17.06.2019 № 13-0818-Р/13 СП и 182 269 руб. 73 коп. пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.03.2021 и суда округа от 22.07.2021, с общества в пользу управления взыскано 7 630 660 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 679 646 руб. 78 коп. неустойки, в остальной части иска управления к обществу отказано, в удовлетворении иска общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь

[A2] на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) 17.06.2019 заключен договор на выполнение субподрядных работ № 13-0818-Р/13 СП, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке, потребовав возвратить неотработанный аванс.

Иск управления мотивирован не выполнением работ по сумму перечисленного аванса. Иск общества обоснован наличием у управления задолженности по оплате выполненных обществом работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, установив факт перечисления подрядчиком субподрядчику авансовых платежей, не выполнение и не предъявление результата работ подрядчику по состоянию на дату расторжения договора на сумму перечисленных платежей, не представление субподрядчиком доказательств, подтверждающих факт надлежащей сдачи работ подрядчику до даты расторжения договора и доказательств возврата неотработанных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 453, 708, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что договор расторгнут с 20.12.2019, суды пришли к выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в размере 7 630 660 руб. 37 коп. и, признав обоснованным начисление неустойки на основании пунктов 9.7 и 9.8 договора, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили иск управления и отказали в иске общества.

[A3] Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Довод о необоснованном отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу был рассмотрен судом округа и получил оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии XXI век» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков