Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» (далее – ООО «УМ-5») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу
№ А40-114481/2017 Арбитражного суда  города Москвы

по иску общества «УМ-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Ганзастройгрупп» (далее – ООО «Ганзастройгрупп») о взыскании
21 997 554 руб. 57 коп. задолженности по оплате за выполненные работы,
308 267 руб. 09 коп. процентов, проценты на сумму 21 997 554 руб. 57 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, с 20.06.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транскомплектстрой», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Техконтроль».

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 52 026 134 руб. 43 коп. штрафов за нарушение качества работ, правил производства работ, нарушение сроков представления исполнительной документации, журнала, нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также о взыскании стоимости переданных истцу строительных материалов,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, решение отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Ганзастройгрупп» в пользу
ООО «УМ-5» взыскано 9 921 973 руб. 84 коп. долга, 139 043 руб. 55 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2017 по 19.06.2017, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.06.2017 по 12.05.2021 в сумме 2 579 563 руб. 20 коп. (по день фактического исполнения обязательства), 60 538 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску,
53 388 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы, всего 12 754 506 руб. 59 коп.. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «УМ-5» в пользу
ООО «Ганзастройгрупп» взыскана стоимость поставленного товара в размере
6 126 134 руб. 43 коп., неустойка в размере 15 000 000 руб., всего 21 126 134 руб. 43 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «УМ-5» в пользу ООО «Ганзастройгрупп» взысканы денежные средства в сумме 8 371 627 руб. 84 коп. Суд возвратил ООО «УМ-5» из федерального бюджета излишне уплаченную по первоначальному иску государственную пошлину в размере 13 923 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2017 № 359; взыскал с
ООО «Ганзастройгрупп» в федеральный бюджет государственную пошлину по встречному иску в размере 19 606 руб.; взыскал с ООО «УМ-5» в федеральный бюджет государственную пошлину по встречному иску в размере 180 394 руб.; взыскал с ООО «УМ-5» в пользу ООО «Ганзастройгрупп» 2 642 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «УМ-5» просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 02.02.2017 между сторонами заключен контракт № 24/01/17-302 на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов км 32+000- 40+000 в Нижегородской области.

Истец по первоначальному иску указал, что им выполнено не оплаченных ответчиком работ на сумму 21 997 554 руб. 57 коп.

Поскольку требования ООО «УМ-5» и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, названное общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика долга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты по день фактической оплаты долга.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ООО «УМ-5» оплаты за поставленный материал в сумме 6 126 134 руб. 43 коп., а также требование о взыскании неустойки (согласно уточненному 13.04.2021 расчету) за допущенные нарушения требований о качестве работ (пункт 11.4.6 договора) и по технологии производства работ (пункт 11.4.10 договора), за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (пункт 11.4.11 договора), неисполнение и/или ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных пунктами 8.24 договора (предоставление учетной документации) и 8.4 договора (обеспечение в ходе капитального ремонта выполнения на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения) (пункт 11.4.9 договора), неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации по организации и безопасности дорожного движения (пункт 11.4.7 договора) в общей сумме 45 900 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание  заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 40 800 00 руб., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов нарушения обществом «УМ-5» требований к качеству работ и нарушения им технологии производства работ в части исполнения требований действующего законодательства по организации (обеспечению) и безопасности дорожного движения; в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 5 100 000 руб. за нарушение сроков предоставления исполнительной документации отказано, поскольку за указанное нарушение общество «Ганзастройгрупп» привлечено в порядке пункта 11.4.9. контракта (нарушение ведения и представления учетной документации); учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса снизил размер штрафа до 15 000 000 руб.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что неуказание в судебных актах каких-либо конкретных доказательств либо доводов истца или ответчика не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Приведенные обществом «УМ-5» доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Обществом с ограниченной ответственностью
«Управление механизации-5» при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу
№ А40-114481/2017 Арбитражного суда  города Москвы.

Поскольку данным определением обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу № А40-114481/2017 Арбитражного суда  города Москвы отказать.