Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центрсток» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40?201336/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по указанному делу

по заявлению открытого акционерного общества «Центрсток» к Центральному банку Российской Федерации об оспаривании постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Центрсток» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) от 24.09.2020 № 20?7162/3110?1 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 350 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения заявителем требований пунктов 10.1, 12.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденного Банком России от 30.12.2014 № 454?П. Административным органом установлено, что обществом не исполнена обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39?ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденного Банком России от 30.12.2014 № 454?П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется, административный штраф назначен с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, суды признали оспоренное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Приведенные в жалобе доводы нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, надлежащим образом исследованы судами и правомерно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин