Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда городу Москвы от 21.01.2021 по делу № А40‑107082/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.12.2019 № 13-14/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, изложенной в пунктах 2.1, 2.2.1, решения, и в части, изложенной в пункте 2.2.2 решения (налог на имущество по технологическим трубопроводам), в отношении доначисления 62 266 038,85 рублей налога на имущество организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 09.08.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество, обжалуя принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение  судебными актами  прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы с учетом дополнений и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемых частей решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде освобождения от налогообложения в отношении объектов основных средств - трубопроводов технологических, признанных налогоплательщиком движимым имуществом, в действительности обладающих признаками недвижимого имущества (пункт 2.2.2 решения); о неправомерном включении основных средств - автоматизированной системы управления технологическим процессом (далее – АСУ ТП) во 2-ю амортизационную группу, в действительности относящихся к 5-й амортизационной группе (пункт 2.1, 2.2.1 решения).

Отказывая в удовлетворении требования по пункту 2.2.2 решения налогового органа суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 374, 375, 376, 381 Налогового кодекса, статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции в указанной части, поскольку спорные объекты - трубопроводы технологические являются капитальными сооружениями, в связи с чем квалифицируются как недвижимое имущество.

При этом суды, исходили из того, что спорные объекты входят в состав других объектов, формирующих единую технологическую цепь производства, функционально связаны с другими сооружениями, в том числе с объектами недвижимого имущества.

В ходе налоговой проверки также установлено, что  обществом в нарушение пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса неверно определена срок полезного использования (амортизационная группа) автоматизированной системы управления технологическим процессом, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты технической экспертизы, суды учли, чтоуказанное оборудование по своим техническим свойствам осуществляют контроль и измерение технологических процессов, а также ряд функций по самостоятельному управлению отдельными технологическими процессами и, исходя из предназначения, данные основные средства относятся к коду ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов» и 5-ой амортизационной группе. Кроме того, указанное оборудование соответствует ГОСТ 24.104-85, согласно которому срок службы АСУ ТП и технических средств, установленных в АСУ ТП, должен составлять не менее десяти лет, что соответствует 5-й амортизационной группе, что также подтверждается паспортами проектов, подготовленных производителями АСУ ТП.

Делая вывод об отсутствии у налогового органа установленной законом обязанности самостоятельно рассчитать размер амортизационной премии по спорным объектам, включить ее в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суды исходили из того, что право на амортизационную премию имеет характер льготы, которая, в свою очередь, имеет заявительный характер.

Доводы кассационной жалобы общества, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Одновременно с кассационной жалобой, обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в том смысле, который им предается правоприменительной практикой.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации не усматривается, поскольку сами по себе положения правовых норм, конституционность которых просит проверить общество, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Омский НПЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.