Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 по делу № А41-60960/2020 Арбитражного суда Московской области,

          по иску (заявлению) гражданина ФИО2 (далее – истец,  ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл Транс Групп» (Московская область, далее - общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (Московская область, далее - налоговый орган) (далее – ответчики),

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Московская область), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (Москосвкая область) (далее – третьи лица),

          о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 10.08.2020, решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении общества от 11.09.2020,

установил:

          решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021, иск удовлетворен.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 32, 33, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что участник общества ФИО2 в установленном законом порядке не был уведомлен о принятом ФИО1 оспариваемом решении и не принимал участия в его принятии; ФИО4 не имел право участвовать в общем собрании участников общества и голосовать от имени ФИО2, поскольку в выданной ему доверенности такое полномочие специально не оговорено; оспариваемое решение, требующее в силу статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участия в голосовании большинства голосов от общего числа голосов участников общества, принято в отсутствие необходимого кворума и необходимого числа голосов; оспариваемое решение, не подтвержденное нотариусом, не было подтверждено альтернативным способом. Как следствие, решение принятое общим собранием по вопросам образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также государственная регистрация соответствующих изменений в сведения о юридическом лице являются недействительными (ничтожными). При этом позиция заявителя о подтверждении оспариваемого решения новым решением общего собрания является несостоятельной, так как основана на неправильном толковании пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение, которое является ничтожным, не может быть подтверждено новым решением (пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

          Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относительно определения кворума/числа голосов, пределов полномочия представителя и пр., не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушения судами норм права, в том числе не подтверждают нарушение судами положений главы 7 Кодекса при оценке доказательств, представленных в материалы дела, фактически сводятся к переоценке доказательств и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, что к компетенции Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

          Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Кодекса могло бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы не содержат.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Е.Н.Золотова