Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерышкиной Анжелики Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40?339345/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мрвалевича Павле Павловича к индивидуальному предпринимателю Ерышкиной Анжелике Викторовне о взыскании денежных средств в размере 659 250 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 13.08.2018,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 474, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым подтверждено ненадлежащее качество поставленного ответчиком оборудования (планшетный принтер), признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, проанализировав условия заключенного сторонами договора поставки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о замене товара, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судами нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ерышкиной Анжелики Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова