Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ-А» (далее – общество «КУБ-А») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу № А40-159060/2018 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-2» (далее – общество «Феникс-2»), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – общество «Экспресс»), обществу «КУБ-А» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания общества «Феникс-2», оформленного протоколом от 02.07.2014 № 1 в части принятия от общества «Феникс-2» недвижимого объекта с кадастровым номером 77-03-06020-000-00008417 в уставный капитал; решения общего собрания общества «Феникс-2», оформленного протоколом от 05.08.2014 № 05-VII/14, актом приема-передачи имущества от 05.08.2014 с обществом «Экспресс»; решения общего собрания общества «Экспресс», оформленного протоколом от 05.08.2014 № 2; решения общего собрания общества «Феникс-2», оформленного протоколом от 16.09.2014 № 16-IX/14, договором от 19.09.2020 № 31-VII о реорганизации общества «Экспресс» в форме присоединения к обществу «КУБ-А»; применении последствия недействительности сделки, обязании общества «КУБ-А» возвратить в собственность общества «Феникс-2» нежилое помещение общей площадью 131,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Зеленый проспект, д. 85 (этаж 1, пом. 1, ком. 1, 2, с 4 по 10) с кадастровым

номером 77-03-06020-000-00008417; признании за обществом «Феникс-2» права собственности на указанное нежилое помещение,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.11.2020 и суда округа от 19.01.2021, удовлетворил иск в полном объеме, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 181.3, 181.5, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 37, 43, 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-186488/2013 и № А40-177110/2014, не извещение истцов о созыве внеочередного собрания, а также отчуждение нежилого помещения в период судебных разбирательств по оспариванию истцами своего исключения из общества «Феникс-2», учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении общества «Феникс-2» на передачу имущества, оформленную актом приема-передачи от 05.08.2014 и заключение договора от 19.09.2020 № 31-VII/14 о реорганизации общества «Экспресс» в форме присоединения к обществу «КУБ-А», суды пришли к выводу, что решения, оформленные протоколом от 02.07.2017 № 1, от 05.08.2014 № 05-VII/14 и актом приема-передачи имущества от 05.08.2014,

протоколом от 05.08.2014 № 2, протоколом от 16.09.2014 № 16-IX/14 и договором № 31-VII/14, являются нелегитимными ввиду отсутствия кворума для их принятия и в силу их противоправности и злоупотребления правом; акт приема-передачи от 05.08.2014 и заключение договора от 19.09.2020 № 31- VII/14 о реорганизации общества «Экспресс» в форме присоединения к обществу «КУБ-А» являются ничтожными и, применив положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, обязали общество «КУБ-А» возвратить в собственность общества «Феникс-2» спорное имущество.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда округа и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков