Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Кулешовой Е.В. (кредитор, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, принятые в деле № А40-282240/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя Сыщиковой Е.В. (должник) по заявлению Кулешовой Е.В. о включении в реестр требования на сумму в 86 740 208 рублей 40 копеек,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 требования Кулешовой Е.В. в размере 70 000 000 рублей основного долга и 11 661 805 рублей 60 копеек процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 5 078 402 рублей 78 копеек процентов – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2021 отменил определение от 04.03.2021 и в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.2021 постановление апелляционного суда от 27.05.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неполучение копии апелляционной жалобы, игнорирование доказательств финансовой состоятельности для предоставления займа и неистребование у должника доказательств расходования денежных средств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

[A1] коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд известил о рассмотрении апелляционной жалобы, что при неполучении ее копии не ограничивало заявителя в ознакомлении с делом.

Апелляционный суд признал представленные доказательства предоставления денежных средств не подтверждающими обоснованность включаемых в реестр требований, учитывая наличие в них выявленной экспертным путем порочности, поэтому отказал в удовлетворении заявления в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2