Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу № А41?22236/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2020 № 0041/0287/0107 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021, постановление административного органа признано незаконным и изменено в части административного штрафа, размер которого снижен до 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки управление выявило то, что предприниматель, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечил соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности. Соответственно, административный орган выдал предпринимателю предписание от 22.11.2019 № ВЦ?41?33?4?1.9?075 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.01.2020. Законность и обоснованность данного предписания подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41?5945/2020.

По факту неисполнения указанного предписания в установленный в нем срок в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2020 № 0041/0287/0107 и вынесено оспариваемое постановление.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 № 16?ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суды посчитали, что предпринимателем не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Назначенный предпринимателю постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции до минимального размера санкции нормы части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин