Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губернаторова Дмитрия Валентиновича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу № А40-325353/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя Губернаторова Дмитрия Валентиновича (далее – предприниматель) к Департаменту культуры города Москвы (далее – департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта от 06.11.2019 № 088/2019, оформленного решением от 02.12.2019 № ДК-01-21-1986/9, обязании принять товар,

встречному иску департамента к предпринимателю об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неглинная,                      д. 8/10, кабинет № 52, от поставленного товара,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 08.09.2020,  удовлетворены первоначальные исковые требования в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 решение суда первой инстанции от 09.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, надлежащее установление и оценку судами нижестоящих инстанций всех обстоятельств, имеющих значение для дела, соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем  (поставщик) и департаментом заключен государственный контракт от 06.11.2019 № 088/2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить оригинальные расходные материалы для печатной техники в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В ходе исполнения сторонами своих обязательств по контракту, поставщик осуществил передачу товара в пользу заказчика на сумму                               2 764 772 руб. По результатам проведенной  заказчиком экспертизы поставленного товара было рекомендовано к принятию товара в количестве                  74 штуки для печатной техники Konica Minolta и Sharp. Товар для печатной техники HP и XEROX в количестве 225 штук отклонен со ссылкой на то, что товар не является оригинальной техникой и произведенным производителем оргтехники, указанной в приложении № 5 к техническому заданию.

В адрес поставщика была направлена претензия от 19.11.2019                                    № ДК-01-21-1880/9 с требованием замены товара в срок до 29.11.2019, либо предоставления комплекта документов для осуществления заказчиком приемки части поставленного товара, соответствующего условиям контракта.

Письмом от 20.11.2019 N 20/11 поставщик выразил несогласие с предъявляемыми претензиями, потребовал от заказчика закончить приемку товара и направить подписанный экземпляр акта приемки-передачи товара и накладной ТОРГ-12, произвести своевременно оплату полученного товара.

Департамент решением от 02.12.2019 № ДК-01-21-1986/9 отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, пункт 8.1.1 контракта, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заявил требование об уплате штрафа в срок до 09.01.2020 в размере 5 000 руб.  в соответствии с пунктом 7 контракта.

Несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Департамент обратился в суд со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальное требование в указанной части, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстангции, исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение, положенное в основу для отказа в принятии спорного товара и в основу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судом ничтожным и недопустимым доказательством при настоящих обстоятельствах по смыслу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В материалы дела не представлены доказательства надлежащего соблюдения порядка заказчиком проверки качества и количества спорного товара условиям контракта.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, признав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суд округа признал, что суды нижестоящих инстанций не дали оценки доводам департамента о том, что от заказчика не требуется проведение внешней экспертизы при приемке товара. Из положений статьи 41 Закона                          № 44-ФЗ не следует, что заказчик обязан привлекать сторонних экспертов во всех случаях приемки товара; о том, что подписанная сторонами Спецификация является ничтожной сделкой, поскольку ее содержание не соответствует условиям контракта и технического задания, согласно которым поставляемый товар должен быть оригинальным. Товар должен быть произведен производителем техники. Между тем в Спецификации написано, что спорный товар поставляется под товарным знаком «ОРИГИНАЛЬНЫЙ» и не был изготовлен производителем техники.

Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью проверки всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, устранением противоречий в выводах судов.

Таким образом, обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Губернаторову Дмитрию Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.