ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-23362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-8866/2020, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по указанному выше делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее – истец, банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Две столицы» (Москва, далее – ответчик, общество «Две столицы», общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (Москва, далее – общество «УК Фонда консолидации банковского сектора», компания), общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (Санкт-Петербург) (далее – третьи лица),

о признании сделки по увеличению уставного капитала общества до 2 413 132 300 рублей за счет недвижимого имущества, принадлежащего банку на праве собственности и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

в соответствии с решением Правления банка от 07.06.2016, решением от 15.06.2016 банк, как единственный учредитель, создал общество «Две столицы». В оплату уставного капитала общества банк внес 10 000 рублей и недвижимое имущество, принадлежащее банку на праве собственности. Всего передано 12 объектов недвижимости (земельные участки и нежилые помещения), общей стоимостью 2 413 122 300 рублей.

Приказом Банка России от 22.01.2019 № ОД-109 с 22.01.2019 начата реализация мер по предупреждению банкротства публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (начата процедура санации), функции временной администрации по управлению банком возложены на общество «УК Фонда консолидации банковского сектора».

Полагая, что сделка по отчуждению имущества банка совершена при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение активов должника и на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, послужила поводом к введению в отношении банка процедуры банкротства, банк обратился в суд с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, и направить дело в окружной суд на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель указывает на то, что определение суда округа о принятии кассационной жалобы от 13.07.2021, в котором содержалась информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы банка на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru после проведения судебного заседания, принятия судом кассационной инстанции судебного акта и изготовления постановления в полном объеме, а именно 17.09.2021. Судебная корреспонденция в адрес истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не направлялась. Полагает, что окружной суд существенно нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на судебную защиту, не известив о дате судебного заседания, и тем самым лишив права на участие в нем, изложения доводов в обоснование поданной им кассационной жалобы.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело № А40-8866/2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе банка, судья усматривает основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Кодекса, судья

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу № А40-8866/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 15 февраля 2022 года в 12 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5), Москва.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова