Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу
№ А40-84312/2017 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк, должник),

                                               установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка открытого акционерного общества «Ижевский завод пластмасс» (далее – завод), Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Спецстройкомплект», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГАЛИОН», ФИО5, ФИО6, 3 ФИО4,
ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9,
ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3, ФИО12 и ФИО4, с указанных лиц солидарно взысканы денежные средства в сумме
629 048 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам банка.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.08.2021 в части направления обособленного спора на новое рассмотрение и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества «Ижевский завод пластмасс», в указанной части - направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. ФИО4 и ФИО5 просят направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 189.8, 189.10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что банкротство банка наступило в результате виновных действий контролирующих должника лиц (выдача невозвратных кредитов юридическим лицам, заключение сделок по замещению (переводу долга) по непереоцениваемой ссудной задолженности на невозвратную ссудную задолженность, отнесенную к V категории качества, выдача под отчет денежных средств Председателю Совета директоров банка ФИО4), суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка ФИО5, ФИО3, ФИО12 и ФИО4

Отказывая в привлечения завода к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, суды исходили из того, что заводом не принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, не давались указания по поводу совершения явно убыточных операций, назначения на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд округа исходил из того, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом округа учтено, что ФИО1, являясь одновременно членом совета директоров и членом кредитного комитета, в силу прямого указания закона являлась контролировавшим банк лицом, имела возможность давать указания и определять судьбу банка наряду с другими ответчиками.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в названной части, установлены судами не полностью, суд округа обоснованно в этой части направил дело
на новое рассмотрение. ФИО1 не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить доводы в опровержение заявленного требования и представлять соответствующие доказательства.

Изложенные в жалобах доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:      

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                               Г.Г. Кирейкова