Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 08.10.2021 по делу № А40-83233/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 требование ФИО4 к обществу в сумме 4 000 000 рублей признано обоснованным, в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2021
постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставив
в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, суд округа исходил из того, что требование ФИО4 подтверждено вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи и мотивировано неисполнением обществом вексельных обязательств, принятых им по векселям, выданным 02.07.2020, то есть после утраты ФИО2 статуса контролирующего общество лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказательств отмены судебных приказов или их исполнения не представляют. По смыслу приведенной нормы в отсутствие таких доказательств, ссылки подателей кассационных жалоб относительно необоснованности требования ФИО4 к обществу по праву или по размеру не могут быть проверены в рамках дела о банкротстве.

Настаивая на текущем характере вексельного требования, податели кассационных жалоб не приводят доводы относительно того как, имевшее по их мнению, понижение очередности удовлетворения требования ФИО4 (реестровое вместо текущего) нарушает права и законные интересы ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, возражения, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления окружного суда.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов