Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «О1 Груп Финанс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу
№ А40-171700/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «О1 Груп Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) Банк ФК «Открытие» и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании 14 306 212 рублей выплаченного 17.08.0217 купонного дохода по облигациям серии 001Р-05, 4В02-05-00326-R-001Р от 01.08.2017, ISIN код: RU00A0JXY28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно истолковали обстоятельства, установленные при рассмотрении дела
№ А40-204383/2017.

По мнению ООО «О1 Груп Финанс», отказ в применении реституции не основан на законе.

Заявитель полагает, что суды неправомерно приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «О1 Груп Финанс» является эмитентом 34 893 200 облигаций серии 001Р-05, 4B02-05-00326-R-001P
от 01.08.2017, ISIN код: RU000A0JXY28, которые были приобретены ПАО Банк ФК «Открытие».

В рамках рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела
№ А40-204393/2017 по требованию ПАО Банк ФК «Открытие» были признаны недействительными ряд сделок, в том числе, сделки по приобретению облигаций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу
№ А40-204393/2017 произведено процессуальное правопреемство с ПАО Банк ФК «Открытие» на ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в части обязательства по возврату облигаций заявителю.

При этом в ходе рассмотрения дела № А40-204393/2017 ПАО Банк «ФК Открытие» отказалось предоставить передаточный акт в полном объеме (со всеми приложениями).

ПАО Банк ФК «Открытие» 17.08.2017, как владельцу облигаций, были перечислены денежные средства в качестве купонного дохода.

Между тем ООО «О1 Груп Финанс» полагает, что купонный доход по облигациям должен быть возвращен.

Обосновывая требования к двум ответчикам, истец указал, что поскольку он не обладает достоверной информацией о том, в каком объеме были переданы права и обязанности от ПАО Банк «ФК Открытие» к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», то требования заявлены к обеим финансовым организациям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-204393/2017, руководствуясь статьями 167, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворений, правомерно руководствуясь следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу
№ А40-204393/2017 признаны недействительными ряд взаимосвязанных сделок, в том числе сделка по приобретению 09.08.2017 и 10.08.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» биржевых облигаций ООО «О1 Груп Финанс» серии 001Р05,
4B02-05-00326-R-001P от 01.08.2017, ISIN код: RU000A0JXY28, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении, направленные на вывод ликвидных активов банка и их замещения на необеспеченные облигации.

При принятии указанного решения суды пришли к выводу, что  сделки являются недействительными вследствие их взаимосвязанности и совершения незадолго до принятия в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» мер по предупреждению банкротства при злоупотреблении правом, выразившемся в реструктуризации задолженности заемщиков при неравноценном встречном представлении с утратой банком части дохода по надлежащим образом исполнявшимся кредитным договорам и замене ликвидного обеспечения в виде залога акций и иного имущества на поручительство по неликвидным и не обеспеченным имуществом эмитента облигациям.

Учитывая установленные обстоятельства в отношении исполнения совокупности взаимосвязанных оспариваемых сделок, суды пришли к выводкам о том, что ответчиками, включая ООО «О1 Груп Финанс», не был доказан факт получения ПАО Банк «ФК Открытие» какого-либо возмещения по оспариваемым сделкам, которое могло быть предметом реституции; применение в данном деле двусторонней реституции будет противоречить цели восстановления положения ПАО Банк «ФК Открытие» на момент до совершения оспариваемых сделок.

Доводы о применении реституции по денежным средствам, являющимся предметом настоящего спора, были предметом рассмотрения в деле
№ А40-204393/2017, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, суды правомерно отметили, что в соответствии с пунктом 30 Постановления № 13/14 в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке за период пользования.

Вместе с тем, как установлено судами, ставка по первому купону облигаций 5 выпуска составила 1% годовых, тогда как ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на момент выплаты купонного дохода составила 9% годовых.

ПАО Банк ФК «Открытие» вправе было рассчитывать на извлечение прибыли при совершении сделок, в том числе и при приобретении облигаций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «О1 Груп Финанс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.