Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Юникс» в лице конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу № А41?69857/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Юникс» (далее – общество, истец) к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 76 722 651 рублей 39 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.12.2015 № 0148200005415000987 на поставку оборудования для ультразвуковых исследований.

В связи с нарушением сроков поставки товара, учреждением начислена неустойка и произведен зачет требований.

Поскольку по указанному контракту учреждением была выплачена только часть суммы, оставшаяся неуплаченная часть стоимости контракта была зачтена заказчиком в счет начисленной неустойки.

Основанием для обращения общества с настоящим иском послужил его вывод о том, что зачет требований истца об уплате задолженности за поставленное оборудование и требований ответчика о выплате неустойки противоречит действующему законодательству, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60?75480/2018 признано несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым правоотношения между истцом и ответчиком возникли, а также прекратились зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, до возбуждения арбитражным судом в отношении истца дела о банкротстве.

При этом признавая правомерным и обоснованным зачет неустойки, произведенный ответчиком вследствие нарушений истцом обязательств по контракту, суды указали на его соответствие положениям пункта 2.10 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа, а также осуществляет перечисление суммы неустойки, штрафа в доход бюджета Московской области.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин