Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу № А40-249399/2020 Арбитражного суда города Москвы,

          по иску граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (Москва, далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 19.06.2020 (распределение прибыли (в том числе, выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года),

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, в иске отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47 - 49, 50 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и исходили из того, что при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров путем проведения заочного голосования требования Закона № 208-ФЗ и устава общества не нарушены. Суды отклонили доводы заявителя о том, что нарушение выразилось в том, что на собрании акционеров, проведенном в форме заочного голосования, рассмотрены вопросы, которые могли быть рассмотрены только на собрании в форме совместного присутствия акционеров. Суды, со ссылкой на положения статьи 2  Федерального закона от 18.03.2020 № 50-ФЗ «О приобретении Правительством Российской Федерации у Центрального банка Российской Федерации обыкновенных акций публичного акционерного общества «Сбербанк России» (вступил в силу 18.03.2020), информационное письмо Банка России от 03.04.2020 № ИН-06-28/48 «О проведении общих собраний акционеров в 2020 году», указали на то, что в связи с соблюдением мер по обеспечению нераспространения коронавирусной инфекции с 18.03.2020 возможно проведение любого общего собрания акционеров (в том числе годового) в 2020 году в заочной форме. Впоследствии статьей 11Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу 31.07.2020) до 31.12.2020 включительно приостановлено действие пункта 2 статьи 50 Закона № 208-ФЗ и предусмотрена возможность проведения любого общего собрания акционеров в 2020 году в заочной форме.

          Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

          Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

          Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова