Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», общество) на решение Арбитражного суда Московской области 20.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу № А41-16900/2021 по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее – соответственно МОСП по ИОВИП № 2, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления от 21.01.2021 о проведении зачета встречных требований, обязании произвести зачет встречных требований по исполнительным производствам от 15.12.2020 № 30788/20/50049-ИП и от 28.07.2020 № 16215/20/50049-ИП, возвратить денежные средства в размере 6 497 266 руб. 32 коп. и исполнительский сбор в части 454 108 руб. 64 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Групп» (далее – ООО СК «СтройГрупп») в лице временного управляющего ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Туполев» просит указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в МОСП по ИОВИП № 2 осуществлялись исполнительные производства № 16215/20/50049-ИП о взыскании задолженности с ООО СК «СтройГрупп» в пользу ПАО «Туполев» и № 30788/20/50049-ИП о взыскании задолженности с ПАО «Туполев» в пользу ООО СК «СтройГрупп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 по исполнительному производству № 30788/20/50049-ИП с ПАО «Туполев» взыскан исполнительский сбор в размере 883 966 руб. 86 коп.

21.01.2021 общество обратилось в МОСП по ИОВИП № 2 с заявлением о зачете (сальдировании) встречных однородных требований по исполнительным производствам №№ 16215/20/50049-ИП и 30788/20/50049-ИП на общую сумму 6 497 266 руб. 32 коп.

С 09.02.2021 по 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ПАО «Туполев» в суммах 12 628 098 руб. 06 коп. и 883 966 руб. 86 коп.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в связи с нерассмотрением заявления о зачете (сальдировании), что привело к излишнему взысканию денежных средств в размере 6 497 266 руб. 32 коп. и исполнительского сбора в части 454 108 руб. 64 коп., ПАО «Туполев» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и при этом исходили из того, что исполнительное производство № 16215/20/50049-ИП включено в сводное исполнительное производство, в рамках которого исполняются требования к ООО СК «СтройГрупп», подлежащие исполнению в соответствии с установленной очередностью в преимущественном порядке перед требованиями ПАО «Туполев», в связи с чем основания для проведения зачета встречных однородных требований отсутствовали. Взысканная с общества денежная сумма распределена между взыскателями по исполнительному производству № 16215/20/50049-СД с учетом установленной законом очередности погашения требований кредиторов.

К установленным обстоятельства дела нормы права применены правильно, а доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся предлагаемого ПАО «Туполев», но не использованного судебным приставом-исполнителем механизма сальдирования, отличного, по мнению заявителя, от института зачета, не подтверждают наличие судебной ошибки и не являются основаниями для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Туполев» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.