Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по заявлению ИП ФИО1 о взыскании 191 861 руб. судебных расходов (с учетом уточнения), связанных с рассмотрением дела № А40-252555/2019 по иску ИП ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о понуждении заключить договор банковского счета и открыть расчетный счет,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу предпринимателя взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 726 руб. транспортных расходов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 определение суда первый инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 784 руб., составляющих почтовые расходы, отменены. В указанной части требования истца удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части размера взысканных сумм (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы) и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.; признав недоказанность обоснованности и необходимости части понесенных транспортных расходов, требование об их взыскании удовлетворили в сумме 29 726 руб. 00 коп.; при этом отказали в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов и расходов по оплате комиссий за изготовление и заверение копий документов.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не согласился с нижестоящими судами в части отказа в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов в размере 784 руб., поскольку пришел к выводу, что они связаны с исполнением процессуальной обязанности по отправлению документов (иска, претензии) другой стороне, являющейся участником спора, и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем в этой части обжалованные судебные акты отменил и принял новый судебный акт о взыскании указанной суммы в пользу предпринимателя. В остальной части суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление иных обстоятельств по делу, отличных от установленных судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко