Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу   акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (г. Москва; далее – банк, заявитель, взыскатель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021  и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.08.2021 по делу № А41-75273/2020 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения» (далее - общество, должник)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области
Лесовому В.О. (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление)
о признании незаконным бездействия судебного пристава по неокончанию исполнительного производства от 26.08.2019 № 16991/19/50049-ИП (далее – исполнительное производство №16991/19/50049-ИП) по состоянию
на 14.11.2020, а также об обязании судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства № 16991/19/50049-ИП (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 27.08.2021, решение суда от 19.03.2021 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на  нарушение прав и законных интересов банка, на несогласие с выводами судов.

           Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

           Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся
в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе исполнительный лист  № АС 004209977, исполнительное производство № 16991/19/50049-ИП, судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43440/20, заявления
(с приложением) в адрес судебного пристава о прекращении исполнительного производства и факт получения последним этого заявления, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда,  руководствовался  статьями 198, 200, 201  Кодекса,  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», Методических рекомендаций
по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11.04.2014 № 15-9,  правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд апелляционной инстанции, установив факт получения судебным приставом  от общества заявления и документов, подтверждающих нахождение должника в процедуре ликвидации, учитывая, что в отношении последнего
и его имущества не могли быть совершены никакие исполнительные действия, признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся
в неокончании исполнительного производства № 16991/19/50049-ИП,
и удовлетворил требования.  При этом суд указал на то, что бездействие судебного пристава привело к выбытию из собственности общества его активов в порядке, исключающем возможность осуществления независимого контроля за таким выбытием со стороны других кредиторов.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной  жалобы  на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.