Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40?212451/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 по тому же делу

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу,

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом требований статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившихся в неосуществлении переоформления лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения места нахождения юридического лица в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд первой инстанции установил наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин