Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал?Траст?Инвест» Доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40?329072/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал?Траст?Инвест» Доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» (далее – компания) к акционерному обществу «Третий Возраст» (далее – общество) о взыскании 19 909 924,35 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.07.2014 № ПИФ1?МСК7/DБ4/15?32068 за период с сентября 2019 года по март 2020 года (с учетом уточнения требований),

по встречному исковому заявлению общества к компании о взыскании задолженности по финансированию ремонтно–строительных работ в размере 19 807 508,16 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 24.06.2020 в размере 8 970 200,56 рубля, а также процентов за период с 25.06.2020 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 421, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», рассмотрев первоначальный иск, установили, что в спорный период общество (арендатор) пользовалось арендованным имуществом, в связи с чем подлежала уплате арендная плата; при рассмотрении встречного иска частично признали наличие задолженности компании (арендодатель) по возврату финансирования ремонтно–строительных (базовых) работ, произведенного обществом в соответствии с условиями договора аренды; произвели зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал?Траст?Инвест» Доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова