Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «502 завод по ремонту военно-технического имущества» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу                           № А41-59145/2019 Арбитражного суда Московской области

          по исковому заявлению акционерного общества «Авиаремонт» (далее – истец, общество) к акционерному обществу «502 завод по ремонту военно-технического имущества» (далее – ответчик, завод) о взыскании 21 994 668 рублей 22 копеек задолженности по дивидендам, 3 550 408 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

          (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          решением  Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, завод, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Рассматривая дело, арбитражные суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. При этом удовлетворяя иск, суды исходили из того, что общим собранием акционеров принято решение, оформленное протоколом от 28.06.2017 № 3, о распределении 78 600 756 рублей 97 копеек чистой прибыли за 2016 год, в том числе о направлении 39 303 216 рублей 86 копеек чистой прибыли на выплату дивидендов. Поскольку заявитель не выполнил в установленный законом срок обязанность по выплате объявленных дивидендов за 2016 год, суды, руководствуясь положениями статей 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», взыскали с завода задолженность по дивидендам и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды также установили, что общество являлось на момент возникновения обязанности по выплате дивидендов владельцем соответствующих акций. Обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли, как сочли суды, отсутствуют. В связи с этим у судов отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судами доказательств, иному толкованию норм права.

          Доводов, свидетельствующих о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, заявителем не приведено.

          При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать акционерному обществу «502 завод по ремонту военно-технического имущества»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.