Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу                            № А41-2970/2021,

установил:

комитет обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диском» (далее – общество) с иском о взыскании 704 264,32 руб. задолженности по арендной платы за период с 07.03.2020 по 4 квартал 2020 года, подлежащей уплате на основании договора аренды земельного участка от 06.03.2018 № 19/ю, и 166 575, 82 руб. неустойки за период с 07.03.2020 по 31.12.2020, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взыскано 98 104, 47 руб. основного долга и 5 966 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 06.03.2018 № 19/ю аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010267:6, вид разрешенного использования – для инженерной инфраструктуры (котельная), на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, комитет указал на неисполнение арендатором за период с 07.03.2020 по 4 квартал 2020 года обязанности по внесению арендной платы.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3, пунктов 4, 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и исходили из доказанности комитетом факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Установив, на спорном земельном участке с видом разрешенного использования - для инженерной инфраструктуры (котельная) расположено здание котельной, а также подземные сооружения: газопровод высокого давления, сети теплоснабжения, сети ливневой канализации, сети водопровода, кабельные линии электроснабжения, сети канализации, электроснабжение, придя к выводу, что арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения данного объекта, не может превышать ставку, установленную приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217, а именно: 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, в размере 98 104, 47 руб. задолженности, а также 5 966 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод комитета об ином размере арендной платы со ссылкой на разъяснения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Данные выводы судов поддержал суд округа, не усмотрев оснований для  отмены судебных актов, принятых в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.