Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-198134/2020 доводы жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – Управление, заявитель) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 305-ЭС21-24609

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) к Управлению о признании незаконным отказа от 27.08.2020 № 3/207714633368 в предоставлении запрашиваемых сведений; обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 отменены, отказ Управления признан незаконным.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 08.12.2021 № 305-ЭС21-24609 в передаче дела в Судебную коллегию
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации
в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В силу части 8 статьи 291⁶АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-14657/2020 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура «реструктуризация долгов гражданина», утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий обратился в Управление с запросом от 14.08.2020 № 29/ФУ о предоставлении информации о наличии у супруги должника ФИО4 гражданства Российской Федерации, а также ее паспортных данных в случае наличия гражданства Российской Федерации.

Управление направило в адрес финансового управляющего ответ от 27.08.2020 № 3/207714633368 об отказе в предоставлении сведений со ссылкой на то, что запрашиваемая информация относится к конфиденциальной информации с ограниченным доступом и не может быть представлена третьим лицам без письменного согласия субъекта персональных данных; запрашиваемая информация может быть предоставлена по письменному обращению ФИО4 и по запросу компетентных органов, в том числе суда.

Финансовый управляющий, не согласившись с отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у финансового управляющего права на получение информации о частной жизни гражданина, содержащейся в базах данных полиции.

При этом суды отметили, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Отменяя решение первой и постановление апелляционной инстанций, суд округа, сослался на то, что финансовый управляющий в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обладает правом на обращение в государственные органы, к числу которых относится Управление, с запросом о предоставлении информации о паспортных данных гражданина Российской Федерации, являющегося супругой должника. Без получения соответствующих данных в отношении ФИО4 реализация обязанности финансового управляющегося по выявлению имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругой, становится невозможной.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на существенное нарушение судом норм материального права, повлиявшее на исход дела.

По мнению заявителя жалобы, суд округа неверно истолковал существо процедуры, введенной в отношении должника и сославшись на пункт 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, сделал ошибочный вывод, что принятие мер по выявлению имущества должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего; обязанность гражданина по предоставлению финансовому управляющему сведений не исключает права арбитражного (финансового) управляющего запрашивать необходимые сведения о гражданине у государственных органов, располагающих такими сведениями, в том числе и в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений.

Вместе с тем, как указывает заявитель, из содержания пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, представляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Специальным законом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами является Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», который не был учтен судом округа при вынесении оспариваемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291¹¹АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания
и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем
кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291⁶, части 1 статьи 291¹¹АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 305-ЭС21-24609 отменить.

2. Кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве вместе с делом № А40-198134/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации ?

председатель Судебной коллегии

по экономическим спорам

ФИО1