Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 об отказе в индексации присужденных сумм, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу № А40?260044/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипол» о взыскании 12 840 000 руб. задолженности по договору хранения от 14.02.2017 № 1/02Х, об обращении взыскания на имущество,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.12.2018 иск удовлетворен частично.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2).

Выдан исполнительный лист.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 произведена замена истца – ФИО2 на правопреемника ФИО1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда 15.07.2021 и суда округа от 22.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь частью 1 статьи 183 АПК РФ, пришли к выводу о том, что требование заявителя о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а заявление о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным требованием, которое может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков